MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını kredi komisyonu ve masraf adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, iadesi gerektiğini ileri sürerek 6,298,17 TL'nin faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2,739,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından açılan davanın 05.11.2014 tarihli celsesine avukat vekaletname ibraz etmek suretiyle katılmıştır. Davacı davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Mahkemece davacı avukatının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararının başlığına, davacı vekili avukat ... sözlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına ise 6. bent olarak "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesap ve takdir edilen 750,00 Tl ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy