1-... 2-... vekili avukat ... ile ... İnşaat ve ... A.Ş. vekili avukat . . aralarındaki dava hakkında Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.6.2008 tarih ve 2004/440 2008/267 sayılı hükmün Dairenin 25.11.2014 tarih ve 2014/21332-37252 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında 18.02.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, davalı şirkete hukuksal yardımda bulunduklarını, bu kapsamda 180 adet idari dava açarak olumlu sonuçlandırdıklarını, ilamların kesinleştiğini, ancak avukatlık hizmet sözleşmesi hükümlerine göre ücretin ve masraf avansının tamamının ödenmediğinin, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Davanın kısmen kabulü ile 90.769,23 YTL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işleyen 79.190,17 YTL işlemiş faiz ve 3.142,35 YTL masraf bedelinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazla taleplerinin reddine, dair verilen karar Dairemizce onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava davalı taraf iflas ettiğinden yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüş ve bu şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, davacının açtığı kayıt kabul davasının kısmen kabulü nedeniyle davacı yararına hüküm tarihi olan 24.06.2008 tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının 2. bölümünün 7. bendinde yeralan 500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek kısmen kabul edilen dava nedeniyle davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 500TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan “8.346,00TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “500,00TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy