MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 30.03.2014 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, ancak çek bedelini ödemediğini, davalının çekin ertelenmesini istemesi sebebiyle bankaya dilekçe verdiğini ve bu sebeple ibraz süresini geçirdiğini, çek bedelinin tahsili için davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile cari hesaplara bakıp mutabakata vardıklarını ve borçlu olmadığının anlaşıldığını, çekin iadesini istediğinde davacının çeki teminat olarak bankaya verdiğini bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7635 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalının keşide etmiş olduğu ve süresinde ibraz edilmeyen çek bedelini ödememesi nedeni ile davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece davacının takibe dayanak yaptığı belgenin çek olduğu hususu dikkate alınarak çek bedelinin ödendiği iddiasının aynı nitelikte bir belge ile ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliği taşımaktadır. O halde Mahkemece, dava konusu çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek ve tarafların dayandığı deliller toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy