MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut ve tüketici kredisi kullandığını, konut kredisinin faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Tüketici Hakem Heyeti Kararı ile belirlenen 1.278,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 5.306,50 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 5.306,50 TL alacağın hakem heyeti karar tarihi olan 16.08.2013 tarihinden, geri kalan 4.028,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, ıslahen 5.306,50 TL masraf alacağının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile 5.306,50 TL alacağın hakem heyeti karar tarihi olan 16.08.2013 tarihinden, geri kalan 4.028,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, 5.306,50 TL alacağın tahsili için dava açılmış, mahkemece, 5.306,50 TL ve 4.028,50 TL olmak üzere talep aşılacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde toplam 9.535,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Anılan yasa hükmü gereği mahkeme taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Bu husus gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.