1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... Turizm Tic. Ve San. A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 19/03/2015 gün ve 2013/482-2015/143 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, 16/08/2013 tarihinde davalı firmayı arayarak, 08/09/2013 tarihinde başlayacak büyük İtalya turu hakkında bilgi aldıklarını, satış temsilcisinin ücretin ödendiği takdirde 31/08/2013 tarihine kadar tura katılmaktan koşulsuz olarak vazgeçebileceklerini ve ücretin aynen iade edileceğini bildirdiğini, aralarında yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, davalı tarafa tur bedeli olarak davacı ... tarafından 2.000,00 TL, davacı ... tarafından 1.400,76TL ödendiğini, 26/08/2013 tarihinde davalı şirketi arayıp tura katılmaktan vazgeçtiklerini bildirmelerine rağmen sözleşme şartlarına göre bedelin %35'inin iade edilebileceğinin bildirildiğini ve bu nedenle davacı ...'ın hesabına 850,18 TL iade edildiğini belirterek ödenen miktarın yasal faiziyle taraflarına iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.149,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a 1.400,76 TL'nin davacı ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm, her bir davacı için karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy