MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı banka ile 2008 yılı Mart ayında İpotek Karşılığı Tüketici Kredi Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca 75.000,00 TL limitli kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak davacıya ait taşınmazı üzerine birinci dereceden 147.583,00 TL ipotek bedeli üzerinden ipotek tesis edildiğini, 15.12.2013 tarihine kadar borcunu düzenli olarak ödediğini ve borcunu kapattığını, davalı bankaca kendisinden talep edilen tüm masrafları tümüyle ödemesine rağmen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin, davalı banka tarafından kaldırılmadığı gibi hesabın da kapatılmadığını, ayrıca 350,00 TL tutarında ipotek fek ücreti talep edildiğini, bu bedelin de haksız şart olduğunu ileri sürerek; davalıya krediden dolayı borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine ve taşınmaz üzerine konulan 147.583,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan...’nin 13 maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez..” hükmü yer almaktadır. Dava değerinin 147.583,00 TL olduğu gözetildiğinde, bu değer üzerinden kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine ...in 13/1. maddesi uyarınca 14.206,64 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4.numaralı bendinde yer alan “750,00 TL maktu ücreti vekaletin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “14.206,64 TL nispi vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.