MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Mesam vekili avukat Önder Çınar ile davacı vekili avukat...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.01.1990 tarihinden 06.07.2010 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.000TL kıdem tazminatı ile 7.000TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, kıdem tazminatı 51.292,41TL, ihbar tazminatı 7.000TL olmak üzere, toplam talebini 58.292,41TL olacak şekilde artırmış; 27.11.2014 tarihli dilekçesiyle de talebini 24.156,00TL vekalet ücreti alacağı olarak değiştirdiğini belirtmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ıslahen hasredilmiş davasının kabulü ile; 24.156,00TL alacağın 16/07/2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde, işçilik alacaklarını talep etmiş, daha sonra alınan bilirkişi raporuna göre yine görevsiz mahkemede ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, akabinde dosyanın geldiği görevli mahkemede ise davayı yine ıslah ederek, talebini tümden değiştirerek, vekalet ücreti alacağını istemiştir. Oysa, HUMK 83.md (HMK’nın 176/2.md) hükmünün ikinci cümlesinde "aynı davada her taraf ancak bir kez ıslah hakkını kullanabilir" hükmü öngorülmüş olup, açıklanan gerekçe ile davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi ve davanın ikinci ıslahtan önceki duruma göre değerlendirilmesi suretiyle karar tesisi gerekirken, bu hususların dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy