... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2014 gün ve 2014/155-2014/553 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının orman emvali satışından kaynaklı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiremediğini, şartnamenin 12. maddesine göre taahhüdünden döndüğünü, şartnamenin 13/a. madde ve fıkrası gereğince iki ihale arasındaki bedel farkı olan 6.875.95.TL ile ek zarar olan 1.572.62.TL olmak üzere toplam 8.248.57.TL'nın ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 17.12.2012 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, iki ihale arasındaki bedel farkından oluşan 6.875.95.TL idare zararı ile 1.572.62.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.248.57.TL'nın asıl kısmı olan 6.675.95.TL' lık kısmına ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 17.12.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından 1572,62 TL gecikme cezasına faiz yükletilmemiş olması nedeniyle temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00. TL.’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Temyiz eden davacı tarafından 1.572.62.TL ek zarara faiz işletilmemesi ile ilgili talebin, karar tarihi itibariyle 1.890.00.TL.’yi geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy