MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 31/10/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ... Vadisi Toplu Konut Projesinden Ak-15 Blok 34 nolu daireyi satın aldığını ve bedelini tamamen ödediğini, sözleşmede, taşınmazın teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, buna göre taşınmazın 01/03/2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 02/05/2013 tarihinde teslim işleminin yapıldığını, bu nedenle de kira gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 27.075,23 TL ye artırmıştır.
Davalı, konutların teslim programının internet sitesinden ilan edildiğini, davacının bilinçli olarak konutunu geç olarak teslim aldığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 03.03.2014 tarihli kök ve 30.09.2014 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 3.431,00TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, konutların ilan teslim programlarına uygun olarak diğer maliklere 09.10.2009 tarihinde teslim edildiği, bu tarih itibariyle davacıya fiili teslimin yapıldığı kabulü ile hesaplama yapılıp sonuca gidilmiştir. Oysaki, teslim olgusunun, davalı idare tarafından ispatlanması gerekeceği açıktır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, teslimin, teslim tutanağı ile yapılacağı belirlenmiştir. Dosyada 02.05.2013 tarihli Teslim Tutanağı mevcut olup, artık teslim işleminin bu tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Aksi davalı idare tarafından ispat edilememiştir. Öyle olunca, teslim tarihi olan 02.05.2013'e kadarki kira bedellerinden davalı sorumlu olup, mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır
2-Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 234,37 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.