MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, bu işlemler nedeniyle davalı bankanın dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 11.800,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile haksız kesintinin 11.800,00 TL olduğunu ileri sürerek dava açmış, davalı ise kesintinin sözleşmeye ve yasaya dayandığını savunarak davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 20.6.2006 tarihli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; anılan kredinin, daha sonra iki defa yeniden yapılandırıldığı ileri sürüldüğü halde, yapılandırma işlemine esas kredi sözleşmeleri ile (20.6. 2006 tarihinden itibaren dava tarihine kadar taraflar arasındaki tüm işlemleri gösterir) hesap özetlerinin dosya içine alınmadığı gibi, varsa bu işlemlere ilişkin kesintilerin olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Oysaki eksik incelemeye dayalı olarak hükmün tesisi mümkün değildir. Mahkemece, öncelikle uyuşmazlığa konu yapılandırma işlemlerine esas sözleşme ve hesap özetleri ve varsa kesintilere ilişkin dekont ile birlikte taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınmalı ve gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak tüm şüpheler giderildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy