MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, açtıkları ihaleler sonucu davalı şirketler ile hizmet satın alma sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi dava dışı ...'ın Bakanlıkları aleyhine açtığı davanın işçi lehine sonuçlandığını, bu karara dayanılarak başlatılan icra takibi sonucunda 8.308,65 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile aralarındaki sözleşme ve eki şartnameler gereği ödedikleri bu miktarlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.308,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 8.308,65-TL'nin 27/07/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmişir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren olan davacının davalılar tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalılar nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçi, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında ...., 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında ...., 01/01/2009-31/12/2010 tarihleri arasında .... ve ... Ortak Girişimi işçisi olarak çalışmıştır. O halde mahkemece, davalıların ortak girişim olarak son işveren sıfatını taşıdıkları, bu itibarla ihbar tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, konusunda uzman bilirkişiden bu doğrultuda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.