MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği 150.000 doların ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihindeki TL karşılığına mahsuben şimdilik 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.4.2013 tarih ve 2012/13981e. - 2013/9496k.s.lı ilamı ile bozulmuş, bu kez mahkemece bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödünç olarak gönderilen paraların iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 28.09.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 222.000,00 TL bedelinde olduğu, ancak davanın 5.000,00 TL bedel üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. Maddesinde yer alan kısmi dava başlıklı maddesi hükmü gereğince belirli alacak davasının kısmi dava yolu ile dava edilmiş olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı Hukuk Usulü Kanununun 114/1-h maddesi gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava tarihi olan 28.09.2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK hükümleri dikkate alındığında, davacının kısmi dava açabileceği açıktır. O halde mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedeninde göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.