MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan aldığı 19.08.2006 tarihli vekaletname ile avukat olarak icra takipleri ve davaları takibe başladığını, 2007 yılı için 30,000 TL vekalet ücretinde anlaşıldığını, karşılığında 5 adet müşteri çeki verildiğini çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline; %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çeklerin davacıya tahsil için verildiğini ücret alacağı karşılığı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı hakkında İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/425 esas sayılı dosyasının hizmet sebebiyle görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığını, beraat kararı verildiği, henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı şirket yetkilisinin davacı aleyhine açtığı Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/480 esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği sabittir. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen dosyalar incelenmek suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy