MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan 25/04/2013 tarihinde 2 adet konut kredisi kullandığını, bu kredilerden toplam 4.000 TL dosya masrafı ücreti kesildiğini, 29/03/2013 tarihinde de hukuka aykırı bir şekilde 100,00 TL kredi tahsis ve istihbarat ücreti kesildiğini ileri sürerek toplam 4.100 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 4.100 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 2.100 TL'nin davalıdan tahsiline, 240 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1.maddesine göre; “ Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.” Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümününe göre; tüketici mahkemelerinde maktu vekalet ücreti 750 TL'dir. Buna göre reddedilen kısım için davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 240 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasında yer alan “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ...ye göre takdir olunan 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ...'ye göre takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 143,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Full & Egal Universal Law Academy