... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında...Tüketici Mahkemesinden verilen 29/04/2014 tarih ve ... sayılı hükmün Dairenin 28/05/2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan satın almış olduğu 2011 model Audi A5 marka aracını motor arızası nedeniyle dört kez servise götürdüğünü, araçta yetkili servis tarafından tamirat yapılmasına rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini ve araçtan beklediği faydanın azaldığını, üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile araç bedeli olan 168.471,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedeli iadesi talebine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edilmiş ve mahkemece ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Dava konusu aracın kaydında davacı uhdesindeyken doğan ödenmemiş motorlu taşıtlar vergisi borcu ve trafik cezası borcu olduğu anlaşılmakla, mahkemece aracın davacı tarafından davalıya takyidatsız iadesi ile aracın davacının kullanımda iken oluşan hasar bedelinin mahsubu ile kalan bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “Dava konusu ..plakalı, 2011 model Audi marka, A5, 2,0 Turbo, Fsi Quattro model, motor no:...; şasi no: ... olan otomobilin davacı tarafından davalıya İADESİ ile, iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç bedeli olan 168.471,81-TL'den aracın davacının kullanımda iken oluşan 10.000,00-TL'ye ilişkin hasar bedelinin mahsubu ile kalan 158.471,81-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu ... plakalı, 2011 model Audi marka, A5, 2,0 Turbo, Fsi Quattro model, motor no:...; şasi no: ... olan otomobilin davacı tarafından davalıya TAKYİDATSIZ İADESİ ile, iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç bedeli olan 168.471,81-TL'den aracın davacının kullanımda iken oluşan 10.000,00-TL'ye ilişkin hasar bedelinin mahsubu ile kalan 158.471,81-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.