MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yönetim kurulu başkanı olduğu şirket ile davalı arasında 16/03/2009 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yürürlüğe girmeden önce 27/02/2009 tarihinde davalının ....'ye bankaya yatırılmak üzere emaneten 8.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının bu nedenle şahsı aleyhine icra takibine başladığını ancak icraya konu 8.000TL'nin kendisi değil şirket tarafından emanet alındığını ileri sürerek, yapılan icra takibi nedeniyle, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, şirketin emaneten para alma yetkisi olmadığından davacının sorumlu olduğunu savunmuş; mahkeme ise, emaneten alınan paranın bankaya kim tarafından yatırıldığı hususu üzerinde durarak, davanın reddine karar vermiştir. Uyuşmazlığa konu 27.02.2009 tarihli protokol incelendiğinde, davalı ile ... adına yönetim kurulu başkanı davacı arasında imzalandığı, davalı tarafından verilen 8.000TL'nin şirket tarafından alındığı anlaşılmıştır. Yapılan bu protokol ancak taraflarını bağlar. Bu nedenle, davacının haklılığı sabit olup, davacının yapılan icra takibinden dolayı şahsen borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.