MAHKEMESİ: Adana 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 27/10/2014
NUMARASI: 2014/302-2014/1825
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan A.. Toki Konutları'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin bedeli olarak 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, bilahare vermiş olduğu dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktar 4.162,67 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dairede ayıp ve eksik işlerin bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeniyle protokol ile dava dışı şahıstan devraldığı daire ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de,davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, başka bir ifade ile, davacının konutu dava dışı 3. şahıstan satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedeninine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 284,35 TL harcın istek halinde iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.