MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.995,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.245,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi alımı sırasında dosya masrafı vb adlar altında tüketiciden tahsil edilen mablağın iadesi istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de banka zorunlu ve belgeli masraflarını isteyebilecektir. Davalı banka ekspertiz işlemleri için dava dışı firmaya faturaya dayalı olarak 300,00 TL ödendiğini savunmuş ve bu konuda toplu fatura ile firma tarafından davacının adı geçer şekilde verilmiş 300,00 TL lik ekspertiz ücreti belgesine dayanmıştır. Mahkeme bu savunma üzerinde durularak, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılıp davacıya iade edilen kısmen ret kararına konu 750,00 TL nin de hangi kalem kesintiye ilişkin olduğu da belirlenerek neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.