MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki çekişmanen giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2009 yılında davalı bankadan kullanmış olduğu 55.000,00 TL bedelli konut kredisine teminat olarak taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, 27.02.2014 tarihinde kredi borcu tamamen ödenmiş olmasına ve yazılı başvuru yapılmasına rağmen 400,00 TL ipotek fek ücreti ödenmesinin talep edildiğini ve ipoteğin kaldırılmadığını, imzalanan kredi sözleşmesinde ipotek fek ücreti talep edileceğine ilişkin düzenlemenin haksız şart olduğunu ileri sürerek, kredi sözleşmedeki ipotek fek ücreti talep edilmesine ilişkin düzenlemenin haksız şart olduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ipotek fek ücret bedelinden borçlu olmadığının tesbitine, davalı bankanın davacının talebi üzerine ipotek fek ücreti talep etmeksizin ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü ... mah. 4054 ada 12 parsel 18 nolu daire üzerindeki 27.02.2009 tarih ve 2970 nolu ipoteğin fek edilmesinin sağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini için talep edilen fek ücretinden borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ipotek fek ücreti yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ise de davalı aleyhine kredi bedeli olan 55.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan; "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine aynen "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 6.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.729,35 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.