... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/11/2013 gün ve 2008/66-2013/542 sayılı hükmün Dairemizin 03/02/2015 tarih ve 2014/10700-2015/2263 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken davalının takip konusu alacakları, .... una temlik ettiğini, temlik alan consorsiyum tarafından başka bir avukatın görevlendirildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, temlik tarihi itibariyle tahakkuk eden vekalet ücretlerinin ödenmesi için davalıya göndermiş olduğu ihtardan da sonuç alamadığını, ücret alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 181.026,26 TL asıl alacak, 2.896,42 TL işlemiş faize ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş,; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.02.2015 gün 2014/10700 Esas, 2015/2263 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup bu kez davalı tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalı tarafın karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile ilgili yapılan incelemede;Mahkemece verilen kararın davalı avukatınca duruşmalı, davacı ve ihbar olunan avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak maddi hata sonucu murafaa vekalet ücretine hükmedilmediği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.02.2015 gün 2014/10700 Esas, 2015/2263 karar sayılı ilamının sonuç bölümüne "1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bent gereğince Dairemizin 03.02.2015 gün 2014/10700 Esas, 2015/2263 karar sayılı ilamının sonuç kısmına "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy