MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 1996-2003 yıllarında temizlik işleri için personel hizmet alım ihalesi ile hizmet aldığını, dava dışı işçinin davalı firmaların işçisi olarak çalıştığını, son olarak 31.12.2003 tarihinde dava dışı içinin iş akdinin sona ermesi nedeniyle; işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde davacı idarenin davalı gösterilerek dava açıldığını, dava sonucunda davalı idare aleyhine hüküm kurulduğunu ve davalı-asıl işveren sıfatıyla 20.8.2009 tarihinde 11.304,56 TL ödediğini, oysa ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre; işçilik alacaklarından kendi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak, davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödenen bu bedelin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, ancak davacı asıl işveren-idarenin işçilik alacağına ilişkin davayı davalılara ihbar etmediği gerekçesiyle feri nitelikteki faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı İdare ile davalı ... Kurumsal Hizmetler Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı İdarenin temyizi yönünden; davacı, davalı firmalardan ihale ile personel hizmeti satın aldığını, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdi son bulan dava dışı işçinin açtığı işçilik haklarının tahsiline ilişkin dava sonucunda hükmedilen alacağı icraen ödediğini, oysa ihale dokümanı ve sözleşmeye göre davalıların sorumlu olması gerektiğini bildirerek, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, ancak davacı asıl işveren-idarenin işçilik alacağına ilişkin davayı davalılara ihbar etmediği gerekçesiyle feri nitelikteki faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Ne varki, davacı ile davalı firmalar arasında düzenlenen sözleşme ve eki niteliğindeki genel şartnameye göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yükleniciler sorumludur. Zira, sözleşme ve ihale dokümanında sorumluluk belirlenmiştir. Bu davalıların bu sorumluluğu kapsamında, davacı idarenin davalı firmalara bir ihbar yükümlülüğü de bulunmamaktadır. O halde; davacı İdarenin ödemek zorunda kaldığı 11.304,56 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihbar edilmediklerinden söz edilerek; işçilik alacağına ilişkin, dava sonucunda verilen hükmün feri nitelikteki işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti kısmından davalı firmaların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 56,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 56,00 TL harcın davalı ... Kurumsal Hiz. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şirketi'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.