MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu işlem nedeniyle davalı bankanın kendisinden dosya masrafı ve komisyon adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.980,00 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 457,50 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamındaki delillere bakıldığı zaman davalı Banka, davacıdan 1.900,00 TL hazine komisyonu, 300,00 TL kredi tahsis talep komisyonu ve 157,50 TL ipotek fek ücreti olmak üzere toplam 2.357,50 TL tahsil etmiş ise de; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 457,50 TL’lik kesintinin haksız şart olduğu gerekçesi ile iadesine dair hüküm kurulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından 1.900,00 TL’lik kesintiye ilişkin masrafı da belgeleyemediğinden bu masrafın da iadesi gerekir. Bu durumda mahkemece, 1.900,00 TL lik hazine komisyon bedeli yönünden de davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.