MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı.... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, sahibi olduğu özel hastane ile davalı kuruma bağlı hastalara tedavi hizmeti verdiğini, davalı kurum tarafından ... ilgili maddelerine dayanılarak kanser hastalarına ilave ücret uygulaması yapıldığından bahisle 162.000,00 TL ceza uygulandığını, uygulanan cezanın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek ödenen bu paranın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından kanser hastalarından tedavi sonrası kontroller ve psikolojik muayene sonrası ilave ücret alındığını, davacının bu eyleminin ...' nin 3.3.3.3 ve 11.3.6 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı kurum tarafından hizmet sağlayıcısı konumundaki davacıya uygulanan ceza-i işlem sonucu ödenen 162.000,00 TL nin tahsili talebine ilişkin olup, davacı ilave ücret alınan tedavilerin ...' nin 3.3.3 maddesi kapsamına girmediğini iddia etmiş, davalı ise uygulanan ceza-i işlemin yerinde ve tebliğe uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık konusuna ilişkin iki ayrı bilirkişi raporu alınmış, 28.11.2014 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan her iki rapordada davacının hastalardan ilave ücret alamayacağı belirtilmiş raporlar arasında bu yönden bir çelişki görülmemiştir. Ancak davalı kurumun davacıya uygulayacağı ceza-i maddenin yorumu ve uygulanacak cezanın miktarı hususunda iki rapor birbiri ile çelişmektedir. Uygulanacak ceza-i müeyyidenin hasta bazında mı yoksa her bir işlem üzerinden mi uygulanacağı, davalı kurumun uygulamış olduğu 2010 yılı ... nin 3.3.3 ve 11.3.6 maddelerinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir şekilde konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy