MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı birleşen dosya davalısı, davalı kurumun 19/03/2013 tarih ve B.13.1 SGK.4.23.00.01/4853.155 sayılı yazısı ile kurumlarına ait 2012 yılı Kasım dönemine ait hasta evraklarının incelenmesi esnasında ... isimli hastaya ... medula takip nosu ile 15/11/2012 tarihinde günü birlik genel cerrahi branşında; ... isimli hastaya ...medula takip nosu ile 21/11/2012 tarihinde günü birlik fatura edilen işlemlerdeki ekiprizlerdeki tarih bilgileri ile meduladaki tarih bilgilerinin farklı olduğundan bahisle 10.000,00 TL para cezası uyguladığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, medula sistemine gönderilen hasta yatış tarihlerinin doğru olduğunu, epikriz tarihlerinin hastaların kuruma ameliyat öncesi tetkikleri yaptırmak için geldikleri tarih olduğunu ve epikrizlere sehven yazılmış olduğunu, tetkiklerin yapıldığı tarihlere, hasta dosyalarına, anestezi müdahale formlarına ve ameliyat protokol defterine bakıldığı taktirde tarihlerin net olarak ortaya çıkacağını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı uygulamadan dolayı kurumlarının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı, aralarında sözleşme bulunan davalı kurumun 2012 Kasım dönemine ait hasta evraklarının incelenmesi esnasında Sağlık Uygulama Tebliğinin 11.1.16 maddesine göre faturanın ve faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, 2012 Kasım dönemine ait hasta evraklarının incelenmesinde ... isimli hastaya ... Medula takip no ile 15.11.2012 tarihinde günü birlik genel cerrahi branşında, ... isimli hastaya ... medula takip no ile 21/11/201 2tarihinde günü birlik KBB branşında fatura edilen işlemlerdeki epikrizlerdeki tarih bilgileri ile meduladaki tarih bilgilerinin farklı olduğunun tespit edildiğini, Müdürlüklerince kurulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından savunma dilekçesinin incelendiğini ve ameliyat defterinni incelenmesinde 711 sıra nolu hasta ...'nin ameliyat defter kaydında tarih üzerinde kalemle oynanmış olduğundan savunmanın uygun bulunmadığını, ... adlı hastaya ait bilgilerin de savunma dosyasında bulunmadığını bu itibarla SGK Özel Sağlık Hizmet Suncularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.16 maddesi uyarınca faturanın ve faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinden dolayı 10.000,00 TL ceza uygulandığını, ... 2. Asliye hukuk mahkemesinin konu ile ilgili olarak 2013/284 esas sayılı dosyasında aldırılan ihtiyati tedbir kararı uyarınca davalının hakedişlerinden yapılan kesintinin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile kurum alacağı olan 10.000 TL nin davalıdan tahsiline, dava konusu alacak miktarlarına sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,ana dosyada davacının davasının kabulü ile davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2013/471-682 esas-karar sayılı dosyasında davacı tarafın davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı hastane, kurumlarında günübirlik cerrahi branşında tedavi edilen iki hasta ile ilgili fatura edilen işlemlerdeki epikriz tarih bilgileri ile meduladaki tarih bilgilerinin farklı olduğundan bahisle davalı kurum tarafından haksız olarak ceza tahakkuk ettirildiğini beyan ederek, bu haksız ve hukuka aykırı uygulamadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı asıl davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise uygulanmasına karar verilen cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 2 acil tıp uzmanı ve 1 mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve rapor hükme dayanak yapılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı kurumca ... ve ... isimli hastaların günübirlik fatura edilen işlemlerdeki epikriz tarihi ile meduladaki tarih bilgilerinin farklı olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin olarak yalnızca ... isimli hastanın kayıtları ve hasta evrakları üzerinde inceleme yapıldığı, ceza tahakkukuna konu işlemlerden bir diğeri olan ... isimli hastaya ilişkin bilgi ve belgeler üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, mahkemenin gerekçesinde de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, ... isimli hastayla ilgili olarak dava konusu cezai işleme ilişkin tüm hastane kayıtlarının getirtilerek ve bu kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyetince yapılacak inceleme sonucu alınacak rapor sonucuna ve davalı birleşen dosya davacısının uyguladığı cezai işlemin usulüne uygun olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı birleşen dosya davalısının temyiz itirazları ile davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı birleşen dosya davalısına iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.