... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/04/2014 tarih ve 2011/226-2014/226 sayılı hükmün Dairenin 11/06/2015 tarih ve 2014/27545-2015/19275 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 20 yıldır şeker hastası olduğunu, 2009 yılı Nisan ayında görme sorunları yaşamaya başlaması üzerine davalı doktorlardan ...'a muayene olduğunu, davalı ... tarafından laser tedavisi ve avastin enjeksiyonu uygulaması yaptığını, ancak bu uygulamadan 2 gün sonra gözünde enfeksiyon oluştuğunu ve sağ gözünde tamamen görme kaybı meydana geldiğini, daha sonra diğer davalı doktor ...'a başvurduğunu, davalı ...'ın kendisini kötü koşullar altında ameliyat ettiğini, ameliyat sonrası sol güzünde % 90'a varan oranda görme kaybı oluştuğunu, bir başka doktor tarafından tekrar ameliyat edildiğini, ancak geç kalındığının bildirildiğini, gözlerindeki görme kaybına davalıların yanlış teşhis ve eylemlerinin neden olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/27545 Esas, 2015/19275 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacı, davalı doktorların kusurlu müdahaleleri nedeniyle sağ gözünde % 100, sol gözünde ise % 70-80 oranında görme kaybı oluştuğunu ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 23.12.2013 tarihli raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; rapor yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davacının söz konusu rapora itirazları da karşılanmamıştır. O halde Mahkemece, davacıya uygulanan operasyon ve tedaviler ile sonrasına ilişkin yapılan müdahalelerle ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, tedavi evrakları, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacının Adli Tıp raporuna itirazları da karşılanmak suretiyle olayda davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 11.06.2015 gün 2014/27545-2015/19275 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 82,80 TL red harcının istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.