MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan ...’in vekili olarak diğer davalıya karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/229 Esas sayılı dava dosyasını açıp takip ettiklerini, açılan davada tarafların sulh olup, kendilerinin de 2.12.2012 tarihinde azledildiklerini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, akdi vekalet ücreti nedeniyle 10.000,00 TL, karşı taraf vekalet ücreti nedeniyle 10.000,00 TL ve kendileri tarafından yapılan masraf nedeniyle de 1.301,00 TL’nin, azil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce tahsiline karar verilen miktarın hangi tür vekalet ücreti olduğunun belirtilmediği, davacıların her bir talebiyle ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 16.758,25 TL ücreti vekalet alacağının, azil tarihi olan 02/12/2010'dan, davacılar tarafından yapılan toplam 1.270,00 TL yargılama giderinin ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'ne yönelik açılan davanın ise reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının karşı yan vekalet ücretini isteyemeyeceği kabul edilerek akdi vekalet ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça akdi vekalet ücreti nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsili talebinde bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, akdi vekalet ücreti yönünden 16.758,25 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında 16.761,25 TL akdi vekalet ücreti ve 1.272,00 TL yargılama gideri yönünden davanın kabulüne karar verildiği kabul edildiği halde, hüküm kurulurken, 16.758,00 TL vekalet ücretinin azil tarihinden yasal faiziyle, 1.270,00 TL yargılama giderinin ise dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 308,00 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 27,70 TL harcında davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy