... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/09/2013 gün ve 2012/45-2013/53 sayılı hükmün davalı ile davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, büyükbaş hayvanının davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, bedelinin davalı tarafından alındığını, davalının zararı karşılayacağını söylemesine rağmen karşılamadığını, hayvanın piyasa değerinden yoksun kaldığını, toplum içerisinde küçük düştüğünü ileri sürerek 4.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz edenlerden davalıdan nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca nispi temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalıdan istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan davalının temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy