MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketle imzalanan sözleşmeye istinaden davalının 37022 Ada 11 Parselde kayıtlı taşınmazda yapımını üstlendiği binadan 2 nolu daireyi satın aldığını, daireye taşındığında banyosunun olmadığını fark ettiğini, ayıbı derhal yükleniciye bildirdiğini, davalının ihtarname keşide ederek, inşaatın tamamlandığını ve iskan aşamasına gelindiğini, inşaatın teslim tarihinin 25.07.2010 olduğunu, bu tarihten önce taşınılmış olunduğunu, mevcut daireyi projesinden beğenerek satın aldığını, dairenin yatak odasında yapılması öngörülen banyonun henüz yapılmadığını bu nedenle taşınmazı tahliye etmesi halinde banyonun yapılacağını bildirdiğini, ancak davalının önerdiği tadili uygun görmediğini, kendisine teslim edilen dairenin ayıplı olduğunu, ayrıca onaylı projede bağımsız bölümün net alanının 70.47 m2 olmasına rağmen bina inşaat harcına esas m2 cetvelinde aynı dairenin brüt 62.74 m2 olarak göründüğünü ileri sürerek; banyo imalatanın, diğer bağımsız bölümlerdeki banyo imalatına eş değer şekilde giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıbın fen ve sanat kurallarına uygun olarak ne şekilde giderileceğinin tespitine, ortaya çıkacak maddi zararın tespitine ve zararın faizi ile davalıdan tahsiline, ayıbın hiç bir şekilde giderilmesinin mümkün olmaması halinde genel banyo imalatanın olmaması nedeniyle bağımsız bölümün değerinde ortaya çıkacak maddi zararın tespitine ve zararın faizi ile davalıdan tahsiline, bağımsız bölümün alanının tespiti ile onaylı projeden küçük olması halinde bu eksik iş nedeni ile uğradığı zararın tespiti ile zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, uğradığı manevi zararın giderimi için de 5.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı dairenin banyosunun bulunmaması ve dairenin olması gerekenden eksik m2 olarak yapılması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün tasdikli mimari projesine uygun olarak yapıldığı, davacının rıza göstermemesi nedeniyle banyonun projedeki yerine uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle davalının bir kusurunun söz konusu olmadığı, bağımsız bölümün projede öngörülenden küçük olması durumunun da bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dairede banyonun bulunmadığı, tadil projesine göre de banyonun sadece yatak odasından geçilecek şekilde yapılabileceği belirtilmiştir. Davacı öncelikle banyo imalatını onaylı proje dışında diğer taşınmazlardaki banyolar gibi yapılmasını talep etmiş ise de, bu hususun yeni bir proje gerektireceği ve yeni bir proje düzenlenmesinin de mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının bedel indirimine ilişkin talebinin değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dairenin projeye göre küçük olduğu ancak diğer dairelerin de projede yazılı olandan 6 m2 küçük olduğu belirtildiğine göre daire projesinde belirtilen m2 den küçük imal edilmiştir. O halde davacının banyonun yapılmaması ve eksik m2 nedeniyle bedelde indirim talepleri yönünden Dairemizin benimsediği nisbi metod uygulanmak suretiyle alınacak bilirkişi raporuna göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.