MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı üç ayrı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların haksız alındığını ileri sürerek 3.954,17 TL nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile 3.954,17 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının kredi kullanımı sırasında kendisinden masraf, komisyon adı altında kesilen bedelin tahsiline ilişkin olup, mahkemece alacağın kesinti tarihinden itibaren faiziyle kabulüne karar verilmiştir. BK.nun 117.maddesi (eski Borçlar Kanunu 101/1 maddesi) uyarınca, bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Şayet alacaklı borçluya ödeme ihtarında bulunmamışsa, icra takibi var ise icra takibinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise faize dava tarihinden itibaren hükmedilebilir. Dava konusu olayda, davacı dava tarihinden önce ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir iken kesinti tarihinden itibaren hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak yerine "Davanın kabulü ile 3.954,17 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.