MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı üniversite tarafından açılan temizlik hizmet alımı ihalesine katıldığını, 01/04/2014 - 31/03/2015 tarihlerini kapsayan 12 ay süreli taahhüt sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme imzalanırken ihale karar pulu bedeli olarak 30.051,07TL, noterdeki harcı damga vergisi vs. Masraf olarak 67.497,10TL, KİK payı olarak 2640,69TL olmak üzere toplam 100.188,86TL masraf yaptığını, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirirken Danıştayın verdiği karar gerekçe gösterilerek sözleşmesinin tek taraflı fesh edildiğini ileri sürerek sözleşmenin yapılması nedeniyle uğradığı 100.188,86 TL zararın 30/06/2014 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü ve beşinci fıkraların hükümden çıkartılarak üçüncü fıkranın yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, beşinci fıkranın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Dava nedeniyle davacı tarafça yapılan 200 TL bilirkişi gideri, 142,25 TL tebligat ve posta gider olmak üzere toplam 342,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına yedinci fıkra olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.740 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.