MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, İnşaat ve taahhüt işleri yapan bir firma olduğunu, ...'de iş yapmaya karar verdiğini ve bir kısmı aynı hissedarlara ait 3 şirketin ...'de işlerini yürütebileceği gayrimenkullerin kiralanması ve sair yasal işleri yapması için davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının gayrimenkullere yıllık kiralar ödemek ve şirketlerin ...'de tescili için sarf edeceği masraflar için muhtelif tarihlerde toplam 449.266,55 TL para aldığını, davalının ...'de büyük işler yapacağı hususunda bir çok iş adamını kandırarak parasını aldığını öğrenmeleri üzerine davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, Savcılıkta verdiği ifadede 400.000,00 TL civarında para aldığını ancak bunu şirketleri ile bir araya getirdiği mali müşavire verdiğini beyan ettiğini, mali müşavirle görüştüklerinde kendisinin davalıdan üç şirket için 10.000,00 TL aldığını beyan ettiğini, savcılıkta mali müşavire paraları verdiğini beyan etmekte ise de kendisine bu konuda herhangi bir talimat verilmediğini, davalının yapılan hiçbir işle ilgili sarf makbuzu, kira sözleşmesi vs. gibi belgeleri sunmadığını, davalının kendisine emanet edilen paraları vekaletnamede belirtilen işler dışında kullandığını, aldığı paraların hesabını vermediğini, söz konusu paranın tahsili için ... . İcra Müdürlüğü'nün 12/1538 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir..
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... . İcra Müd. 12/1538 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 232.262,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işlenmesine, icra inkar tazminatına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... Mühendislik ... San. Ve ...., ... Mühendislik.... Şti. ile ilgili olarak K...'de bir takım işlemlerin yapılması amacıyla davalıyı vekil tayin ettiklerini ancak davalının hiçbir işle ilgili sarf makbuzu, kira sözleşmesi vs. gibi belgeleri sunmadığını ve talimatı dışında mali müşaviri vekil tayin ettiğini ve mali müşavire ödediğini iddia ettiği paraların da mali müşavire ödenmediğini beyan ederek ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini talep etmiş, davalı mali müşaviri davacının bilgisi dahilinde şirketlerin ...'de tescil ve onay işlemlerinin yapılması için vekil tayin ettiğini ve davacının bilgisi dahilinde mali müşavire 400.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı yargılama devam ederken alınan ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde, ... İnşaat San. Ve ...., ... İnşaat .... Şti. Ve ... İnş. San. Ve .... adlı şirketlerin ...'de kuruluş tescili ve onaylarına ilişkin belgeleri sunarak kendisine verilen yetki gereği bu 3 adet şirketin kurulduğunu belirterek yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılarak davalının belgelerini sunduğu bu 3 adet şirketin kuruluşu için sarf edilecek emeğin karşılığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından ...'de kuruluşlarına ilişkin tescil ve onay belgeleri sunulan şirketlerin direktörler kurulunda yer alan isimlerin davacı şirketin yetkilileri ile aynı olmadığı ve dolayısıyla davacı şirket ile ...'de davalı tarafın aracılığı ile kurulan bu 3 şirketin herhangi bir hukuki ya da fiili bağlantısının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalı tarafından beyan edilen bu 3 şirketin kuruluşu için davalının isteyebileceği hizmet bedelinin hesaplatılarak, bu miktar üzerinden davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak ihtilafın çözülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları ile davacının yukarıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 3.966,45 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/17 gününde oybirliğiyle karar verildi.