MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ....avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı...vekili avukat ... ile diğer davalı...vekili avukat .... ile davacı ... İşl. Müd. Vekili avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından....enerji nakil hattına ait 2005 yılında ödenmesi gereken arazi tahsis bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek 153.233.86.TL bakiye arazi tahsis bedeli ile birlikte ayrıca %18 KDV'si, 6183 sayılı Yasa gereğince hesaplanan aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, öncelikle husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle ayrıca esastan da davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada davalı...yönünden davanın husumetten reddine, davalı...yönünden davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile yapılan taahhütname ve protokol kapsamında eksik ödenen arazi tahsis bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı...yönünden davanın kabulü ile, 2005 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 153.233,84 TL idare alacağının 17/05/2005 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte davalı...tan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 101/1. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlık itibariyle, taraflar arasındaki 4.4.2002 tarihli protokole göre 17.5.2005 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş ise de, davacı tarafından dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmesi amacıyla yapılmış bir ihtar bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.fıkrasının bütünüyle karardan çıkarılarak yerine “ Davalı...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 2005 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 153.233,84 TL alacağın dava tarihi olan 9.11.2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte davalı...tan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı...a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.