MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Vakıf tarafından açılan mal alımı ihalesinin şirketleri tarafından icap gördüğünü, ihale konusu düvelerin davalı vakfa teslim edildiğini, 15.07.2004 tarihli faturaların düzenlendiğini, ihale şartnamesine göre satış bedelinin “KDV hariç” olacak şekilde belirlendiğini, faturalarda KDV’nin %1 olarak hesaplandığını, vergi denetim elemanlarınca yapılan incelemelerde, bu tür satışlarda KDV oranının %8 olması gerektiği belirtilerek kendilerine %7 KDV farkının cezalı olarak tarh edildiğini, teslim edilen emtia bedeli üzerinden hesaplanan ve tahsil edilen KDV’nin, şirketleri tarafından sorumlu sıfatıyla hazineye intikal ettirildiğini, davalının KDV mükellefi olduğunu, vergi dairesinde tarh ve tahakkuk ettirilen aradaki fark kadar KDV’nin ilgili Vakıfça hak sahiplerine ödenmesi gerektiğine dair ... ve ...’nün 19.02.2009 Tarihli yazısı bulunmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek; 7.780,99 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki 2004 tarihli mal alım ihalesinden kaynaklanmakta olup; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmasına göre; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi ... 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunun kabulü hatalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, zaman aşımı süresinin açılan dava tarihi itibariyle dolmadığı kabul edilip işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.