MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi olan ... tarafından ..., Merkez, Atıcı mahallesi, 386 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün satıldığını, fakat davalılardan bir kısmının bu satışın muvazaalı olduğu iddiası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/645 E.sayılı dosyasını açtıklarını, davanın hükme bağlandığını ve söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2008/9400 E. 2008/11204 K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğini, tapusu iptal edilen taşınmazı dört duvar şeklinde satın aldığını faydalı masraflar yaptığını, bu yeri oturulabilir bir apartman dairesi haline getirdiğini, ancak açılan dava sonucu verilen kararla taşınmazın elinden alınarak davalıların adına tescil edildiğini, bu sebeple davalıların değerini arttırdığı, masraf yaptığı taşınmaza sahip olduklarını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davaya konu taşınmaz içine yapılan 16.500,00 TL masrafın davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Temyiz eden davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmayarak dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususları inkar etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 11.148,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...,...ve ... (...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, aleyhlerine karar verilen davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacının davaya konu taşınmaz içine yapılan 16.500 TL masrafın davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesine yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı ve talep edilenden farklı olarak davanın kısmen kabulüne, 11.148,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...,...ve ... (...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacının talebi yapılan masrafların davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi iken mahkemece talep olmadığı halde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının ve davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 190,40 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.