MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya dava dışı Dicle Üniversitesi Hastanesi' nde kendisinin sattığı stendin operasyonla takıldığını ancak davalının stend bedelini ödemediğini bunun üzerine şirketin ikametgahında yani Ankara' da icra takibi yaptığını fakat davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin hastanenin bulunduğu ve ikametgahı yer mahkemesi olan Diyarbakır Mahkemelerinin olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir
Mahkemece, İİK.'nun 50 maddesi delaletiyle HMK.’nun 6. maddesi gereğince Diyarbakır İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)
Somut olayda az yukarıda anılan HMK.' nun 10 . ve TBK.' nun 89. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre alacaklı olan davacının yerleşim yeri olan ve takibin yapıldığı, davanın açıldığı Ankara İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi bu takibe ve davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.