... vekili avukat ... ile 1-....., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 31/12/2014 tarih ve 2013/141-2014/2458 sayılı hükmün Dairenin 25/05/2015 tarih ve 2015/19034-2015/16890 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıdan satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, satış bedelini ödediğini ancak dairenin tamamen bitirilmeden teslime davet edildiğini, teslim almaktan kaçındığını ve bu nedenle sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayandığının tespiti ile denkleştirici adalet hükümlerine göre şimdilik 239.600,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın HMK nın 150/1 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar dairemizce onanmış; bu kez davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece işin esasına girilmeksizin takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına ve davalı yararına 19.976,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihi olan 31.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunur, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Buna göre eldeki davada tarifenin ikinci kısmının 2. bölümünde gösterilen ve tüketici mahkemeleri için ön görülen 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek açılmamış sayılmasına karar verilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan “19.776,00 vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “750,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 85,30 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy