MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Vadisi .... ve.... Etapları Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında hissesini tapuda davalıya devrettiğini, 120 m2 daire teslimi konusunda davalı ile anlaştıklarını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça dairenin teslimi için öngörülen sürenin fazlasıyla aşıldığını,... ve.... Etap inşaatlarına başlanmadığını, yerini boşaltıp kiraya çıkmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kira kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 13.243,00 TL ya yükseltmiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladığı kadastro arsa sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça dairenin teslimi için öngörülen sürenin fazlasıyla aşıldığını ileri sürerek, 13.243,00 TL kira kaybının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış; davalı, davacı ile imzaladıkları sözleşmenin yürürlükte olduğunu, projenin iptalinin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Vadisi .... ve.... Etaplar Kentsel Dönüşüm Projesi gibi büyük ve kapsamlı bir projenin tamamlanma süresinin yaklaşık 5 yıl sürebileceği belirtilerek, bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece projenin kapsamı, yapılacak hukuki ve teknik tüm işlemler tek tek irdelenip proje kapsamında başka kişilere daire teslimi yapılıp yapılmadığı da araştırılmak suretiyle, üç kişilik bilirkişi kurulundan keşfen açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sözleşmeye göre teslimi taahhüt edilen dairenin teslimi için makul sürenin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.