MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı ... duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Hizm.Tic.Ltd.Şti. Vekili avukat ... ... ile davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ...'in gelmeleriye duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sunumu sözleşmesi bulunduğunu, davalının 26.08.2013 tarihli cezai işlem konulu yazısı ile genel sağlık sigortası kapsamındaki hastalardan ilave ücret alındığı gerekçesiyle 181.933,96TL cezai işlem uyguladığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, cezai şartın iptaline, ödeme halinde ise ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yerinde görülmeyen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, idarece yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan borçlu olmadığının tespiti ile ödeme halinde ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek zeyilname 2 adı altında 21.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren sağlık hizmet sözleşmesinin 11.1.8 maddesine göre belirlenen cezanın yerinde olduğu kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; cezaya konu olan ilave ücretlerin fatura tarihi 2011 yılıdır. Faturaya konu usulsüzlük davalı kurumca 2012 yılında tespit edilip ceza 2013 yılında kesilmiş ise de taraflar fatura tarihi olan 2011 yılındaki imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Hal böyle olunca mahkemece fatura tarihinde geçerli olan sözleşme temin edilerek ilave ücretin alınmasına ilişkin bu sözleşmede bulunan hükümler uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi rapora itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1350 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy