MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar vekili avukat ... ile davalı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,davalı ile elbirliği şeklinde malik oldukları 1690/54 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalıya noterden 19.8.2011 tarihinde vekaletname verdiklerini, davalının 15.3.2013 tarihinde taşınmazı 450.000 TL ye sattığını beyan edip herbirine 90.000 TL ödediği ancak sonradan yapılan araştırmalarında tapu senedinde 907.000 TL ye satıldığının yazılı olduğu gerçek değerinin ise bu bedelin de üzerinde olduğunu bildirerek öncelikle taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek gerçek zararlarının tesbit ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 182.800 TL nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar,elbirliği şeklinde malik oldukları 1690/54 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalıya noterden 19.8.2011 tarihinde vekaletname verdiklerini,davalının 15.3.2013 tarihinde taşınmazı 450.000 TL ye sattığını beyan edip herbirine 90.000 TL ödediği ancak sonradan yapılan araştırmalarında tapu senedinde 907.000 TL ye satıldığının yazılı olduğu gerçek değerinin ise bu bedelin de üzerinde olduğunu bildirerek öncelikle taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek gerçek zararlarının tesbit ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 182.800 TL nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talepli olarak eldeki davayı açmışlardır.Davalı,taşınmazın imar durumu nedeniyle satışının zor olduğunu,taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, veraset ilamının çıkarılıp, borçların ve masrafların ödenmesinden sora kalan 450.000 TL yi mirasçılara ödediğini, tapu senedine 2013 yılı belediye emlak vergisine esas beyan değeri olan 907.000 TL nin altında satış yapılamayacağı bildirildiği için bu bedelin yazıldığı gerçekte bu bedele satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,taşınmazın rayiç değerle satış bedeli arasında fahiş bir fark olmadan 450.000 TL ye satıldığı ve ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde;Davacıların,taşınmazın satışı için 19.8.2011 tarihinde davalıya verdikleri noterde düzenleme şeklinde düzenlenen vekaletnameye göre taşınmazın dilediği bedelle dilediğine satışı için yetki verildiği,tapu senedi içeriğine göre taşınmazın 15.3.2013 tarihinde 907.000 TL ye satıldığı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planına göre park ve rekreasyon alanında kaldığı,14.2.2013 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 1/5000 ölçekli imar planında bu parselin ticari rekreasyon ve ev -işyeri olarak düzenlendiği,bu imar değişikliğine karşı.... Belediyesi tarafından idari yargıda dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacılar,satış tarihinden daha sonraki bir tarih olsa da bu imar değişikliğinin taşınmazın değerini daha da artıracağı hususunun gözetilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Dosyada alınana bilirkişi raporuna göre taşınmazın satış tarihindeki değerinin tüm unsurları gözetilerek 611.472 TL olduğu yaptığı belirtilmiştir. Davalı vekil olarak,kendisine verilen vekalet görevini müvekkilini zarara uğratmadan onun talimatları ve menfaatleri gözetilerek tam ve eksiksiz olarak yerine getirip görevini tamamladığını,kendisine izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Taşınmazın,bilirkişi raporuna göre 611.472 TL rayiç bedelle satıldığı halde,belediye emlak vergisine esas beyan değeri olan 907.000 TL nin altında satılamayacağı gözetilerek tapu senedine 907.000 TL satış bedelinin yazıldığı ancak davalı beyanına göre davacılara 450.000 TL satış bedeli gösterilerek ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı vekil,mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda hesaplanan rayiç satış bedeli üzerinden davacılara hisseleri nisbetinde ödeme yaparak hesap verme borcundan kurtulabileceği hususları gözetilmeksizin eksik değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy