MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kzabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalı ... ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekildiğini diğer davalı ...’ın davalı ...’a yasal danışman atandığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.084,55 TL asıl alacak, 27,09 TL işlemiş faiz, 5,41 TL ... ve KKDF olmak üzere toplam 1.117,05 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,55 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan itirazlı asıl alacak üzerinden takdir olunan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.117,05 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy