MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .....geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıyı eşine karşı açtığı boşanma ve mal paylaşımı davasında temsil ettiğini,aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, görevini ifa ederken haksız azledildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin hile ile imzalatıldığını, geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.350 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı avukatlık ücret alacağına ilişkindir. Davacı avukatın haksız azledildiği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda Avukatlık Kanunu' nun 164/4 maddesi gereğince ücretin tamamına avukat hak kazanır. Azlin haksız olduğu mahkemeninde kabulünde olduğuna göre davacı avukatın ne miktar ücrete hak kazandığı taraflar arasında imzalanıp imzası inkar edilmeyen sözleşmeye göre belirlenmelidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki ücret geçerli olup aksinin davalı tarafından ispatı gerekir. Dosya kapsamında sunulan delillerle sözleşmenin hile ile imzalatıldığı ve sonradan doldurulduğu usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan ücrete hükmedilmesi gerekirken, bu yan göz ardı edilerek ... Barosu asgari ücret tarifesine göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarında 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.