MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2014/116-2015/16
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredi ile ilgili olarak dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.280 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.097,50 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.280,00 TL'ye kesintinin yapıldığı tarih olan 27.09.2006 tarihinden, 720.00 TL'ye ise ıslah tarihi olan 28.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden hasız yere tahsil edilen toplam 1.280 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.10.2014 havale tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.097,50 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.280 Tl sine kesinti tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.'nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci bendinde yer alan ''kesintinin yapıldığı tarih olan 27.09.2006'' söz ve rakamların hükümden çıkartılarak yerine ''dava'' sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy