MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 08/04/2009 tarihinde 100.000 TL konut kredisi kullandığını, ekspertiz ücreti adı altında 1.000 TL, kullandırım komisyonu adı altında 2.000 TL, hayat sigortası şube komisyonu adı altında 54.48 TL masraf alındığını, söz konusu krediyi 09/09/2009 tarihinde yapılandırdığını, yapılandırma nedeni ile kullandırım diğer ücretler adı altında 1.031 TL, kullandırım komisyonu adı altında 2.062 TL, bireysel kredi kapama ceza faizi adı altında 1.994,81 TL, hayat sigortası şube komisyonu adı altında 53.50 TL masraf alındığını, tahsil edilen bireysel kredi kapama ceza faizi olan 1.994.81 TL'nin iade edildiğini, kredinin 09/12/2009 tarihinde ikince kez yapılandırıldığını, kullandırım diğer ücretler adı altında 979.50TL, kullandırım komisyonu adı altında 1.959 TL masraf alındığını, hayat sigortası şube komisyonu adı altında 50.83-TL masraf alındığını, bankaca hangi masrafın iadesi olduğu anlaşılamayan şekilde hesabına 2.438.58 TL komisyon iadesi açıklamasıyla iade yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.010.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 6.593 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız yere kendisinden tahsil edilen 6.593 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde, davacıya toplam 4.598,19 TL iade yapıldığını ileri sürmüştür. Davalının temyizde ileri sürdüğü bu savunma ödeme def'i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalının bu savunması üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.