MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile imzaladıkları sözleşme ile davalıya ait hisslerin yönetimini ve açılması gereken her türlü davanın açılması işini üstlendiğini, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirirken haksız azledildiğini, aralarındaki sözleşmenin feshi ve ihbarı başlıklı maddesi gereği haksız azil halinde avukatın uğrayacağı zararın 24 aylık karşılığının ödenmesinin kararlaştırışldığını, sözleşmede ücretin vergiler ve masraflar hariç 2.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin KDV ile birlikte 2.360,00 TL'ye tekabül ettiğini, bu durumda 12 aylık zarar karşılığının 56.460,00 TL olduğunu, bu zararından şimdilik 50.000,00 TL için icra takibi yaptığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 26.000,00 asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, hasız azilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken talebini haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili olarak belirlemiş, ödenmemiş ücret alacağı talebinde bulunmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu talebini aşar şekilde 1 aylık sözleşme ücret alacağına da hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 444,01 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy