MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yapılan sözleşmeye göre davalıya güneş ısı sisteminin satışı ve kurulması işini üstlendiğini, ücret olarak 6.500,00 TL'nin kararlaştırıldığını, 2.500,00 TL'nin peşin ödenmiş olup, kalan 4.000,00 TL'nin ise iki taksitle ödeneceğini, ancak davalının süresi içinde kalan borcu ödemediği için ... İcra Müdürlüğünün 2014/5472 Esas no.lu dosyasından takip başlattıklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
Mahkemece, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda gerekçede tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmesine rağmen hükümde dava dosyasının sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında tereddüt ve çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda çelişkiler giderilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.