MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 09/04/2008 tarihli cihaz satış sözleşmesi ile KDV hariç 58.000 EURO'ya satın aldığı GEMINI marka tıbbi cihazın ayıplı çıkması nedeniyle, cihazın ve ... aynasının geri alınarak yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde cihaz bedelinin iadesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava Menfi Tespit davası olarak kabul edilerek, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2010/12565 Esas sayılı dosyasındaki 30.419,50TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı taraftan satın adlığı cihazın ayıplı olduğunu ileri sürerek, cihazın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde bedel iadesini istemiş; ancak mahkeme, bu talebi menfi tespit gibi kabul ederek, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2010/12565 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. HUMK (HMK ) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 604,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.