.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/147-2013/894 sayılı hükmün Dairenin 25/09/2014 tarih ve 2014/3088-2014/29349 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, asıl davada, davalı ile imzaladıkları gayrimenkul tellallığı sözleşmesi gereğince sözleşmede yazılı 2 katlı fabrikayı davalıya gösterdiklerini, davalının bu taşınmazı sözleşmenin 2(a) maddesi gereği satın aldığını, ancak sözleşme hükümlerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği takdirde tellallık ücreti kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart gerçekleştiği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise, 24.02.2009 tarihli yer gösterme sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının tellallık ücretini ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada her iki takibin de 26.550,00TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm, Dairemizin 5.9.2014 tarih 2014/3088 Esas ve 2014/29349 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı tarafın karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Dairemizin 27.5.2015 tarih 2014/45875 Esas ve 2015/17101 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın karar düzeltme dilekçesini 15 günlük sürede vermediği gerekçesiyle karar düzeltme dilekçesinin sehven reddine karar verilmiş ise de dairemizin onama kararının davalı vekiline 24.10.2014 tebliğ edildiği, davalı vekilince 31.10.2014 tarihinde karar düzeltme dilekçesinin mahkemeye sunulduğu dikkate alındığında, davalı tarafın karar düzeltme talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 27.5.2015 tarih 2014/45875 Esas ve 2015/17101 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalının karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde, dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.5.2015 tarih 2014/45875 Esas ve 2015/17101 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy