MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum tarafından hastaneye gönderilen yazılarda Sayıştay Başkanlığı tarafından 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 48. maddesi gereğince düzenlenen raporda kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, sözleşmenin 5.1 maddesine göre savunma istenmeksizin davalı kurumun SUT 4.2.2B.4 maddesine dayanarak kesinti yapıldığını, bu şekilde yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı kurumun SUT 4.2.2B.4 maddesine dayanarak kesintisinin de yersiz olduğunu belirterek 7.806,40 TL'nin kesinti tarihi itibariyle uygulanacak reeskont faizi ile bir ikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 659,67 TL'nin 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı karan uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece red edilen miktar 2.052,88 TL olup karar tarihi (26.03.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerikmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının tirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy