MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. mal alım sözleşmesi imzaladıdğını, sözleşme gereği ... Ltd. Şti'nin edimini yerine getirdiği ve davalıdan olan alacağını kendisine temlik ettiğini temliknamenin davalıya tebliğ edildiği, temlik alınan alacağın tahsili hususunda davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, bilahare 23.05.2014 tarihinde asıl alacağın damga vergisi kesintisi yapılarak hesabına gönderildiğini, ancak takip ferileri olan vekalet ücreti ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizin ödenmediğini ileri sürerek davalının haksız itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu asıl alacağın, davalı yanca ödendiği bu suretle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreçte takibe dayanak yapılan alacak miktarına 12.243.13 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava konusu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14531 E. sayılı takip dosyasında 135.416.40 TL. asıl alacak, ve işleyecek faiz, icra gideri, ve vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir. Bu takibe karşı davalı asıl borcun vadesinin gelmediğini belirterek talep edilen borç ile birlikte ferilerine 26.09.2013 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ile itiraz etmiş, bu itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı-alacaklı dava dilekçesinde asıl alacağın 23.05.2014 tarihinde damga vergisi kesintisi yapılarak haricen ödediğini bildirmiştir.
Davacı elde ki dava ile davalının itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl alacağı takipten sonra, davadan önce ödemiştir. Nitekim davacı-alacaklı bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacağı üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı yanın açmış olduğu bu davanın faize ve icra vekalet ücretine yönelik açılmış bir itirazın iptali davası olduğu kabul edilmek suretiyle davacının icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz alacağı talep edip edemeyeceği üzerinde durulup gerekli görülürse bu yönde bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, Mahkemece, asıl alacağın dava sırasına ödendiği kabul edilerek ve HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gözetilmeksizin davacının talebi dışındaki bir konuda karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.