MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan daire satın aldığını, 7.8.2012 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen yağışlar nedeniyle dairesindeki eşyaların zarar gördüğünü, bu zararın meydana gelmesinin nedeninin davalının su baskınını önleyecek sistemi yeterince kurmamasından kaynaklandığını, ayıplı imalat gerçekleştirdiğini, dairelerde oluşan zararı karşılamayı kabul etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evdeki eşyalar için oluşan zarar için 11.900,00 TL, davalı şirketin aldatıcı tanıtım ve reklamlarla bahçeyi ona aitmiş gibi göstermiş olması, dairenin iskanının alınmamış olması, su baskınına sebep olan imalat hataları nedeniyle dairede oluşan değer kaybı için 5.000,00 TL ve yaşadığı üzüntü ve stres nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, maddi zarar istemi için 6.576,69 TL’nin, manevi tazminat istemi için takdiren 3.000,00 TL'nin, bedel indirimi istemi için 5.000,00. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının yaşadığı sel baskını nedeniyle uğradığı zarar ve yaşadığı stres ve korku, tek başına T.B.K 58.maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.